Dæmi um álitsgreinar - Alfræðiritið

Efni.

Uppbygging álitsgerðarinnar
Skoðunardæmi

A álitsgerð er rökræður blaðamannatexti sem kannar efni sem vekur athygli almennings, byggt á persónulegum sjónarmiðum höfundar.

Það er persónulegur texti og ólíkt ritstjórnargrein er hann alltaf undirritaður af höfundi hans, sem notar rök og mat til að styðja skoðun sína á ákveðnu efni.

Þessar greinar leitast við að vekja lesendur sína gagnrýna tilfinningu í kringum efnið og draga fram þætti og sjónarmið til að takmarka umræðuna við þeirra sjónarmið. Til þess nota þeir venjulega frásagnir, samanburð og jafnvel viss ljóðræn skrif.

Skoðunargreinar hafa tilhneigingu til að styrkja ritstjórnarlínu miðilsins sem þær eru birtar í. Þeir eru einn mest lesni hluti blaðamanna þar sem persónur úr stjórnmála-, menningar- eða fjölmiðlaheiminum eru venjulega kallaðar til að deila sjónarmiði sínu og skoðun.

Sjá einnig: Fréttir og skýrsla

Uppbygging álitsgerðarinnar

Hefðbundin uppbygging álitsgerðar inniheldur:

Yfirlýsing um ástæður eða ástæður, sem hann lýsir nálgun sinni á viðfangsefnið með og mótar nálgun lesandans að sjónarhorni sínu.
Lokunhvar býður niðurstöðurnar til að sannfæra lesandann og þeir gera skoðanakafla að rökræðum texta.

Skoðunardæmi

"Jaðrar borgarastyrjaldarinnar telja áfram" eftir José Andrés Rojo.

Birt í dagbókinni Landið Spánar 21. nóvember 2016.

Löngunin til að vita hvað gerðist sameinar fólk með mjög mismunandi hugmyndafræði

Heimurinn mun ekki breytast ef við komumst að því á þessum tímapunkti að það voru nokkrir klókir meðlimir frankóska megin sem fóru yfir Manzanares ána nokkrum dögum fyrir þann tíma sem sagnfræðingar hafa talið góðan fram að þessu og að þeir náðu jafnvel til Argüelles, þar sem það voru átök við lýðveldissveitirnar. Það sem hefur verið útskýrt, það sem meira og minna er lagað af fræðimönnum borgarastyrjaldarinnar, er að hermönnum uppreisnarhersins tókst aðeins að komast yfir ána eftir að hafa lagt undir sig Casa de Campo og að þeir gerðu það aðeins 15. Nóvember 1936, nokkrum mánuðum eftir hið alræmda valdarán í júlí. Það gerði þeim ekki mikið gagn. Madríd náði að standast og stríðið dróst á langinn.

En það kemur í ljós að það eru nokkur blöð sem sýna að um fyrri árás var að ræða, eins og þetta dagblað sagði í gær á menningarsíðum sínum. Árás sem gekk ekki mjög langt og náði ekki að koma á traustri stöðu eins og gerðist seinna þegar frönsku sveitirnar komu til háskólaborgarinnar og voru rótgrónar þar til stríðsloka. Er þetta viðeigandi og mun það breyta sögunni um orrustuna við Madríd? Vissulega ekki, nema aðrar vísbendingar um meira vægi birtist, en það sem skiptir raunverulega máli er staðreyndin að fara aftur í skjölin, halda áfram að sleppa sleitulaust á jaðrinum og halda áfram að kanna. Fortíðin er alltaf víðfeðmt óþekkt landsvæði og margir líta á það sem einn sem spilar flókið stig eftir eyranu.

Það sem þessi blöð sýna vafalaust er að í friði sem og í stríði er sannleikurinn oft falinn: vegna þess að hann er ekki þægilegur, vegna þess að hann flækir hlutina, vegna þess að hann gefur aðra mynd en við viljum varpa. Lýðveldissinnar gerðu ekki gott með að vita að frankóistar voru komnir svo langt svo fljótt, mjög skömmu eftir að þeir hófu þá sókn í höfuðborginni að þeir ætluðu að verða endanlegir. Og frankóistarnir voru pirraðir yfir því að (þessi uppþot) hefðu neytt þá til að draga sig til baka. Það var logi, algengt í stríði; þegar það fór, borgaði enginn meiri vexti.

Nema fyrir þá fáu sem halda áfram að grafa, og sem halda áfram að spyrja og sem sleppa sleitulaust öllum vísbendingum svo sagan um það sem gerðist betur og betur passi við það sem raunverulega gerðist á þessum örlagaríku (og óskipulegu) dögum. Margir af þessum óþreytandi áhorfendum eru hluti af rannsóknarhópnum í Madríd framan (Gefrema).

Það er athyglisvert að það sem skiptir máli í þessum hópi er löngunin til að vita hvað gerðist og kanna og kafa í allt sem eftir er að uppgötva og útskýra. Sumar koma frá fjölskyldum sem áttu í stríði við uppreisnarmenn og aðrar eru afkomendur varnarmanna lýðveldisins eða þeirra sem urðu brjálaðir að gera byltinguna. Að þekkja systurnar út fyrir hugmyndafræði hvers og eins og, það er snjöll leið til að fara aftur til fortíðar. Ekki til að gera upp reikninga í bið: að þekkja hann betur.

„Þyngd óvissu“ skoraði Gustavo Roosen.

Birt í dagbókinni Þjóðernið Venesúela, 20. nóvember 2016.

Kólumbía og stjórnarsáttmálinn um friðarsamninginn, England og ákvörðunin um að yfirgefa Evrópusambandið, Bandaríkin og forsetakosningarnar eru aðeins þrjú tilfelli þar sem óvart hefur sigrast á forsendunni, en þau eru líka, og mjög sérstaklega, þrjú sýnikennsla af vaxandi fjarlægð milli pólitískrar rökfræði og fólksins, milli teikninga kannana og myndarinnar af raunverulegri og djúpri skynjun og óskum samfélagsins. Niðurstaðan af þessu bili, sem er knúin áfram af gleymsku eða vanþekkingu fólksins, er engin önnur en tilkoma vantrausts, fráfall ábyrgðar borgaranna í pólitískum aðgerðum og blómstra mjög fjölbreyttra mynda stjórnleysis og lýðræðisfræði.

Fátt er mögulega hættulegra fyrir frelsi og lýðræði en að missa traust til stjórnmálamanna, tilfinningin um að fólk sé ekki skilið eða jafnvel afvegaleitt af þeim sem þrá að vera fulltrúar eða leiða það. Sérstaklega í Venesúela telja sumir að tillögurnar svari ekki óskum þeirra sem lands; annarra, að athyglin hefur beinst að stjórnmálaleiknum til að skaða raunverulega hagsmuni íbúanna. Í öllum tilvikum vaxa efasemdir meira en vissu.

Sem afleiðing af fyrstu samningum ríkisstjórnarinnar og fulltrúum stjórnarandstöðunnar sem skipulagðir voru í Mesa de la Unidad, hafa þessar tilfinningar fengið óvæntan styrk. Þrátt fyrir tilraun til að skýra stefnuna og fyrirætlanirnar er litið svo á að pólitísk fulltrú stjórnarandstöðunnar tjáir ekki með krafti að hún ætti að vera alvarleiki ástandsins og brýnt að lausnirnar séu; að það nái ekki þeim pólitísku markmiðum sem það leggur til og leggur til; sem lýsir yfir tímamörk og markmið sem það nær ekki; sem sóar pólitísku fjármagni sínu og stuðningi almennings; að þú sért ekki að gera það sem þú ættir til að halda í eldmóð þinn; að það sé orðræða inni í spjallborðunum og önnur fyrir götuna; að skýringar á tón og stefnu hljóma ekki nógu sannfærandi. Fólk skilur samningagerð, en vill sjá framfarir. Fólk bíður eftir því að málin á borðinu verði leyst, ekki vegna þess að þau telja þau einstök, heldur vegna þess að þau skynja þau sem tafarlaus, sem neyðarástand.

Niðurstaðan af þessu missi sjálfstrausts byrjar að flýta fyrir ferli þar sem ekki er hægt að draga hrukku vonarinnar lengur. Sá sem setur takmörk fyrir áætlun sína B telur núna að hann geti ekki haldið áfram að fresta því. Þess vegna aukin brottflutningur. Þess vegna, til dæmis, vaxandi fjöldi lækna í Venesúela sem taka próf í Chile til að starfa í almannanetinu þar í landi. Í fyrra voru þeir 338, í ár eru þeir þegar 847. Og eins og þessir læknar, þúsundir annarra fagaðila og athafnamanna sem hætta við draum sinn um tækifæri í landinu til að leita til þeirra erlendis. Ráðleysi leyfir ekki mörgum að hlaupa hrukkuna lengra. Það kemur tími þar sem raunverulegar ástæður, hagkerfið og þær persónulegu, gefa ekki meira. Að lengja ástandið rýrir von fólks. Og gegn því er ekki nóg að muna slagorðið um að sá sem þreytist tapi.

Stjórnunarhæfingin í dag hefur meira en nokkru sinni fyrr nauðsyn á því að skerpa skynjunina um fólk, hvatir þess, væntingar þeirra, um það sem er nærtækast og sýnilegt en sérstaklega hvað er djúpt, hvað er sagt og hvað er þagað, hvað er lýst opinberlega og hvað er haldið í einrúmi, hvað er uppgötvað fyrir framan aðra og hvað er geymt á innri vettvangi. Að túlka fólk rétt, skilja væntingar þess, hvatir þess, ótta þess, væntingar þess er því eina leiðin til að ná til samfélagsins og skilja það. Luis Ugalde sagði það: „Demókratar þurfa að upplýsa og hlusta á þjóðina svo að sársauki og von íbúanna sé í fyrirrúmi og kjarninn í viðræðunum.“ Ef það sem ætlað er er að hlúa að trausti og von, þá eru þessi góðu samskipti án efa skyldubundið skilyrði.